Ils veulent des hamburgers sans viande qui cuisent, saignent et ont un goût de bœuf.
Qu’y a-t-il dans le dissolvant de toxine pur de la haute élévation?
Vous savez tous ce que je ressens des détoxités, donc je voulais revoir le dissolvant de toxine pure de la Livreté.
Comme cela est commun avec les détoxifiés, l’entreprise utilise une bonne dose de peur pour vendre ces gouttes de 55 $, affirmant que «de nombreuses personnes ont inconsciemment une quantité excessive de métaux lourds stockés dans leur corps, contribuant à des défis de santé».
Quels «défis de santé» sont-ils? Si vous avez un empoisonnement en métal lourd, croyez-moi… vous le saurez. Dans ce cas, vous aurez besoin d’un hôpital, pas d’un conteneur de 60 ml de gouttes.
La plupart des recherches sur la zéolite, l’ingrédient actif en pure, ont été effectuées sur des rats, des souris, des chiens et des poulets. Une étude humaine de 2015 publiée dans le Journal of International Society for Sports Nutrition a montré que la zéolite améliorait l’intégrité de l’intestin, ce qui est bien. La mauvaise chose cependant, c’est que l’étude était petite et la zéolite que les sujets ont reçue n’était pas pure; Il était mélangé à d’autres ingrédients tels que la dolomite et la maca. Les évaluations du régime n’ont été prises qu’une seule fois dans l’étude de 12 semaines. Toutes ces choses comptent pour la méthodologie défectueuse.
Même si vous voulez prendre l’étude ci-dessus au sérieux, la quantité de mélange de zéolite que les sujets reçue dans l’étude ci-dessus était sept fois la dose que vous obtiendrez dans une dose du «mélange minéral ionique magnétique» en pure.
peut-être le plus préoccupant, les instructions de Pure impliquent qu’elle peut purifier «l’eau contaminée», qui est ridicule et potentiellement mortelle. N’ajoutez jamais d’eau pure à non potable pour le rendre buvable. Le choléra, la typhoïde, le e coli, le giardia et la dysenterie ne sont que quelques-unes des jolies maladies que vous pouvez obtenir à partir de l’eau contaminée, et pur ne les touchera même pas.
donc la valeur en vaut la peine?
La recherche mal effectuée ne prouve rien. Les recherches effectuées sur les poulets et les chiens ne sont pas nécessairement extrapolées aux humains.
Les anecdotes peuvent être puissantes, mais vendre un produit basé sur eux est malhonnête.
À ce moment-là, aucun produit ne peut faire toutes les choses que la hauteur prétend que son café peut. Si l’un de ces produits fonctionnait de manière cohérente et avait un impact spectaculaire sur notre santé, ou même sur la santé de nombreuses personnes, nous serions utilisés par des professionnels de la santé réputés pour traiter la maladie.
Beaucoup d’entre vous m’ont envoyé un message au-delà des hamburgers et d’autres alternatives de viande à base de plantes, demandant s’ils sont en bonne santé.
Ma réponse est toujours «saine» par rapport à quoi? À la viande? À d’autres articles sans viande? À un régime régulier de Big Mac?
«sain» est toujours relatif, et il est toujours subjectif. J’essaie en fait de ne pas utiliser le mot «sain» du tout pour ces raisons. En bonne santé pour vous pourriez ne pas être en bonne santé à la personne suivante. Qui décide de ce qu’est «sain»?
Il y a un article que plusieurs personnes m’ont envoyé, écrit par un «consultant en nutrition certifié» sur la façon dont les hamburgers sont malsains. Je ne vais pas me connecter car il ne mérite plus de clics. Il prétend que certains des ingrédients sont cancérigènes et que le bœuf nourri à l’herbe est un monde meilleur que ce produit. L’auteur de cet article ne semble pas comprendre beaucoup de choses sur la nutrition, à en juger par la recherche qu’elle cite pour «prouver» son point (et ses citations de «Dr.» Mercola, toujours un cadeau mort). Donc, si vous rencontrez sa pièce, cliquez directement. C’est à 100% de la peur des ordures.
Je vais vous donner la vraie histoire ici.
Qu’est-ce qui est au-delà de la viande?
Au-delà de la viande est une alternative à la viande à base de plantes.
Bien que ces hamburgers soient commercialisés pour être «durables» et «en meilleure santé» que les hamburgers à base de viande, les gens craignent qu’ils soient ultra transformés et pas vraiment si sains ou un meilleur choix que la viande. J’aime quand mes lecteurs sont sceptiques quant au marketing, donc bon pour tous ceux qui m’ont demandé ou demandé à ces produits!
Les régimes alimentaires à base de plantes semblent être à la hausse, non dans les tendances du régime céto et carnivore sous-jacentes. Il semble que les gens prennent vraiment en sorte que manger plus de plantes – même si vous n’êtes pas complet végétalien – a des avantages pour la santé.
Cela provoque une explosion complète d’alternatives de viande à l’épicerie et des questions sur leurs ingrédients et leur niveau de traitement.
Bien sûr, les hamburgers alternatifs à base de plantes vont avoir plus d’ingrédients et être plus transformés que les hamburgers qui contiennent du bœuf ordinaire, alors dépassons cela en ce moment et passons à autre chose.
La question la plus importante est: ces hamburgers sont-ils un choix nourrissant?
Ingrédients dans Beyond Meat’s Burgers
Au-delà des hamburgers de viande contiennent: eau, isolat de protéines de pois *, huile de Plus d’infos ici canola pressée par l’expulsion, huile de noix de coco raffinée, protéine de riz, saveurs naturelles, beurre de cacao, protéine de haricots mungo, méthylcellulose, amidon de pomme de terre, extrait de pomme, sel, chlorure de potassium , Vinaigre, concentré de jus de citron, lécithine de tournesol, poudre de fruits de grenade, extrait de jus de betterave (pour couleur)
Les hamburgers impossibles sont similaires, mais utilisent des protéines de soja au lieu de la protéine de pois, ainsi qu’un peu d’isolat de protéines de soja, de dextrose et de leghémoglobine de soja, un produit de soja OGM qui donne aux hamburgers une saveur charnue.
discutons de quelques-uns des ingrédients les plus controversés:
La protéine
PEA, la protéine de soja et la protéine de haricots mungo sont simplement des protéines à base de plantes fabriquées à partir de légumineuses. Les trois types de protéines sont bien en termes de nutrition, et non – les protéines de soja ne vous donnent pas un cancer ou ne feront pas grandir des seins. Allez.
L’huile de canola
a une cible sur son cul pendant un certain temps, en raison de son processus de raffinage et de la tendance actuelle des «huiles de graines» pour leur oméga 6. Bien que l’huile de canola contienne des oméga 6, elle contient également une quantité assez élevée d’oméga 3. (Lisez mon article sur les meilleures huiles de cuisson ici) Si vous êtes préoccupé par l’huile de canola dans ce produit, gardez à l’esprit que ce n’est qu’une des sources de graisse des hamburgers. Honnêtement, par rapport aux hamburgers de boeuf réguliers riches en graisses saturés, je ne m’inquiéterais pas de l’huile de canola dans celles-ci.
L’huile de coco raffinée est l’huile de noix de coco vierge que tout le monde mange parce qu’ils pensent que c’est un aliment miracle (ce n’est pas le cas), juste raffiné. La différence dans leurs profils nutritionnels dépend du processus de raffinage, mais il va sans dire que je trouve cela un peu drôle lorsque les gens exploitent les “ aliments transformés ” et comment l’huile de canola est si terrible, mais que l’huile de noix de coco raffinée a bien mangé, mangez bien, mangez bien, raffinée, raffinée,. qui est également riche en graisses saturées.
méthylcellulose est un stabilisateur alimentaire de fibre soluble à base de cellulose végétale. Le Babe Food a fait une énorme affaire il y a quelques années, disant que la méthylcellulose est un bois qui est ajouté à la nourriture. Comme d’habitude, elle était ridicule. Aussi: je suis presque sûr que vous obtenez du méthylcellulose dans des aliments comme la crème glacée, mais personne ne panique à ce sujet.
Fait amusant: la méthylcellulose est également utilisée pour traiter la constipation.
Ainsi, au-delà de la viande? Ou est au-delà de la viande mal?
Il y a quelques protéines entières à base de plantes, telles que les haricots et les lentilles. Les autres: Tempeh, tofu et hamburgers à base de plantes, etc. – sont traités. Et oui – techniquement, je considérerais ces hamburgers comme ultra-transformés, mais ils sont beaucoup plus nourrissants que de nombreux autres aliments de cette catégorie.
Alors oui, un aliment peut être ultra-transformé et être toujours un choix solide. J’ajouterais ces hamburgers dans une alimentation qui a beaucoup moins d’aliments transformés.
Avec le plus grand niveau de sensibilisation aux avantages des régimes alimentaires à base de plantes, les consommateurs veulent plus de choix au-delà des pois chiches. Ils veulent des hamburgers sans viande qui cuisent, saignent et ont un goût de bœuf. Ils veulent des saucisses sans viande qui ne sont pas du tofu.
Il y a toujours la question de savoir pourquoi les végétaliens voudraient même manger un «hamburger» qui reproduit la viande jusqu’au saignement, mais en fait, je ne donne pas vraiment de merde parce que ce ne se trouve pas mes affaires. Les gens veulent ce qu’ils veulent, et je pense que fournir plus d’alternatives alimentaires aux végétaliens et aux non-végétaliens est une bonne chose.
En termes d’impact environnemental, Beyond Meat a reçu l’honneur «Champion de la Terre» par l’Organisation de l’environnement des Nations Unies en 2018. La production de protéines de pois utilise une fraction de l’eau dont le bœuf a besoin. Une étude au-delà de la viande a révélé que «l’équipe a découvert que le Burger Beyond génère 90% moins d’émissions de gaz à effet de serre, nécessite 46% moins d’énergie et a 99% moins d’impact sur la pénurie d’eau et 93% moins d’impact sur la consommation de terres qu’un quart livre de bœuf américain. »
En tant que personne qui essaie constamment d’amener les gens à manger plus de plantes, je considère que cela est une bonne chose. Bien sûr, les produits de viande alternatifs sont plus transformés que beaucoup de leurs homologues à base de viande, mais comment allez-vous amener les plantes au goût de la viande?
Si vous recherchez des alternatives à base de plantes mais que vous vous souciez de la façon dont ces hamburgers sont traités, considérez votre alimentation dans son ensemble. Personne ne mange un aliment isolément, mais malheureusement, il y a cette vision de tunnel étrange qui se produit où les gens se concentrent sur un seul aliment comme «mal» ou «miracle» et ne considèrent pas comment cette nourriture s’intègre dans l’ensemble de leur mode alimentaire. Aucun des ingrédients de ces hamburgers n’est effrayant, toxique ou cancérigène – en particulier dans ces petites quantités.
En tant que diététiste, j’encourage les gens à manger une variété d’aliments, et des alternatives à base de plantes comme celles-ci ne sont qu’une seule pièce du puzzle.
Les médias ne peuvent tout simplement jamais en avoir assez de ces titres «Faire XX peuvent vous tuer», donc c’est à moi de venir derrière eux et de nettoyer le gâchis. Les recherches récentes sur les œufs en sont un exemple, et la dernière étude sur la façon dont le petit déjeuner peut vous faire mourir d’un événement cardiovasculaire, en est un autre.
Le New York Times, CNN, USA Today et tous les autres grands médias ont sauté sur cette étude avec des titres comme «Sauter le petit-déjeuner lié à un risque plus élevé de mort cardiaque!».
Peut-être que c’est moi, mais chaque fois qu’un titre a le mot «mort», je ne peux pas détourner le regard, et je suppose que la plupart des gens ne peuvent pas non plus.
Ainsi, sauter le petit-déjeuner signifie vraiment que nous allons mourir d’une maladie cardiaque?
Voyons ce que l’étude a dit.
C’est ce que nous savons du petit déjeuner
En ce qui concerne le petit déjeuner, la recherche est cohérente: en cela, je veux dire toujours indécis.
Plus tôt dans l’année, une étude est sortie qui a conclu que la consommation de petit-déjeuner pourrait provoquer une prise de poids. D’autres études de petit-déjeuner au cours des dernières années ont pris diverses conclusions pour savoir si le repas est important pour la santé et l’apprentissage, mais la recherche n’a toujours pas été concluante et les études contradictoires des résultats de l’autre. De plus, de nombreuses études avaient une méthodologie douteuse, et beaucoup d’entre elles ont été parrainées par des sociétés alimentaires pour le petit-déjeuner comme Quaker ou Kelloggs. Ce n’est pas une rupture, mais nous devons noter que de nombreuses études (d’accord, la plupart) parrainées par des sociétés alimentaires ont tendance à se présenter en faveur de ces entreprises.
Qu’est-ce que cette étude a trouvé sur les petits déjeuners?
Les chercheurs ont utilisé les données NHANES III de 6550 participants entre 1988 et 1994. NHANES est l’enquête nationale sur les examens de santé et de nutrition, au cours de laquelle le CDC utilise les données collectées auprès d’une grande cohorte de personnes aux États-Unis pour évaluer la santé et l’état nutritionnel des adultes et les enfants. Cette étude de petit-déjeuner a glané toutes ses données à partir des données déjà collectées auprès de NHANES.
On leur a demandé à quelle fréquence ils avaient pris le petit déjeuner et ont choisi parmi les options suivantes:
tous les jours
certains jours
rarement
jamais
Cette étude de petit-déjeuner ajusté pour l’âge, le sexe, la race / l’ethnicité, le statut socioéconomique, les facteurs alimentaires et de style de vie, l’indice de masse corporelle et les facteurs de risque cardiovasculaires.
Le suivi s’est produit entre 17 et 23 ans après la prise des données des participants.
Sur les 6550 personnes incluses dans cette étude de petit-déjeuner, 619 étaient morts d’une maladie cardiovasculaire. Lorsque les auteurs de l’étude ont critiqué les chiffres, ils ont conclu:
«Dans une cohorte représentative à l’échelle nationale avec 17 à 23 ans de suivi, le petit-déjeuner sautant a été associé à une augmentation significative de 87% de risque de mortalité des maladies cardiovasculaires. Notre étude soutient les avantages de prendre le petit déjeuner pour promouvoir la santé cardiovasculaire. »
D’accord, c’est donc de là que vient les gros titres.
sauf… ce n’est que la moitié de l’histoire! Tu savais que j’allais dire ça, n’est-ce pas!
Alors, quelle est l’autre moitié? Ceci:
Tout d’abord, la fréquence de l’alimentation du petit-déjeuner n’a été signalée qu’une seule fois – lors d’une interview interne au début de Nhanes III.
Je pense qu’il est assez important de considérer que dans les 18-23 ans entre cette interview initiale et le suivi, les habitudes de petit-déjeuner des gens auraient très bien pu changer. Appelez-moi fou, mais il y a 23 ans, mes habitudes de petit-déjeuner étaient sacrément différentes de ce qu’elles sont maintenant.
Les participants ne demandaient pas non plus ce qu’ils mangeaient pour le petit déjeuner, comment ils ont défini le «petit-déjeuner» ou lorsqu’ils ont pris le petit déjeuner. On leur a simplement demandé à quelle fréquence ils l’ont mangé. Tout cela est une information très importante que nous n’obtenons pas!
Et si les mangeurs de petit-déjeuner mangeaient des saucisses et des boucles Froot tous les jours pour leur repas du matin? Ne serait-ce pas bon à savoir?
Bien sûr, c’est.
et bien que les auteurs de l’étude aient déclaré qu’ils contrôlaient des facteurs de style de vie et d’activité, ils déclarent dans l’étude que les participants qui n’ont jamais consommé le petit-déjeuner étaient plus susceptibles d’être noirs non hispaniques, d’anciens fumeurs, de gros buveurs, non mariés, physiquement inactifs et avec avec Moins de revenu familial, une consommation d’énergie totale inférieure et une qualité alimentaire plus faible, par rapport à ceux qui ont régulièrement pris le petit déjeuner.
Et ceci: les participants qui n’ont jamais consommé le petit déjeuner étaient plus susceptibles d’avoir l’obésité et un taux total de cholestérol sanguin plus élevé que ceux qui consommaient le petit déjeuner régulièrement.
Toutes ces choses augmentent le risque de maladies cardiovasculaires, et elles ont été contrôlées dans l’étude. Pourtant, la vérité est que vous ne pouvez pas contrôler pour tout; Surtout lorsque le groupe «Never Mange Breakfast» est essentiellement une bombe à temps cardiovasculaire à cocher.
Cela signifie-t-il que nous devons lancer chaque étude dans les ordures car elle ne contrôle pas pour chaque petite chose? Non, mais nous devons prendre cela en compte lors de l’interprétation des résultats.
Risque absolu par rapport à un risque relatif
L’étude a révélé que par rapport aux personnes qui prenaient le petit déjeuner, les personnes qui ne prenaient pas de petit déjeuner étaient du tout 87% plus susceptibles de mourir de maladie cardiaque.
ça sonne vraiment mal, n’est-ce pas? 87% est un nombre très élevé! Je n’irais pas à Vegas avec ces chances!
sauf que 87% est le risque relatif. C’est la probabilité d’un résultat dans un groupe.
Le risque absolu – ce qui signifie, la taille de votre propre risque – d’avoir un événement cardiovasculaire directement lié au petit déjeuner est en fait vraiment, vraiment faible. Comme, moins de 1%.
quoi?
Les médias signalent généralement le risque relatif de quelque chose car cela semble tellement plus inquiétant et inquiétant = plus de clics. La vérité est que le risque pour les individus est tellement plus petit.
L’étude a également montré que la mortalité toutes causes confondues dans les skippers du petit-déjeuner – ce qui signifie, les chances de mourir de tout – était à peine un coup sur le radar. Si le petit déjeuner est si important pour la prévention du décès, la mortalité toutes causes de cause serait considérablement élevée. Ce n’est pas.
Vous voulez en savoir plus sur le risque? Cet article sur le risque relatif contre absolu est une lecture incontournable.
donc, sauter le petit-déjeuner est-il mauvais pour vous?
Cette étude, bien que grande à certains égards – elle a utilisé un échantillon représentatif à l’échelle nationale et avait beaucoup de participants – était défectueux AF.
Contents
- Qu’y a-t-il dans le dissolvant de toxine pur de la haute élévation?
- donc la valeur en vaut la peine?
- Qu’est-ce qui est au-delà de la viande?
- Ingrédients dans Beyond Meat’s Burgers
- Ainsi, au-delà de la viande? Ou est au-delà de la viande mal?
- C’est ce que nous savons du petit déjeuner
- Qu’est-ce que cette étude a trouvé sur les petits déjeuners?
- donc, sauter le petit-déjeuner est-il mauvais pour vous?
